Stolzia cupuligera (Kraenzl.) Summerh.

Droissart, Vincent, Simo, Murielle, Sonké, Bonaventure, Cawoy, Valérie & Stévart, Tariq, 2009, Le genre Stolzia (Orchidaceae) en Afrique centrale avec deux nouveaux taxons, Adansonia (3) 31 (1), pp. 25-40 : 34-35

Stolzia cupuligera (Kraenzl.) Summerh.

Kew Bulletin 8: 142 (1953) .— Bulbophyllum cupuligerum Kraenzl., Botanische Jahrbücher für Systematik , Pflanzengeschichte und Pflanzengeographie 43: 342 (1909). — Néotype (désigné ici): Rwanda, Nyungwe, route Rangiro, 1750 m, 5.I.1994, Delepierre 20 (holo-, BR!).

Stolzia diffusa Summerh., Kew Bulletin 8: 143 (1953). — Type: République Démocratique du Congo, lacs Édouard et Kivu, Mts Ruwensori , Lanuri , 1800 m, V.1914, Bequaert 4492 (holo-, BR!; iso-, K!).

Stolzia cupuligera auct. non (Kraenzl.) Summerh. — Geerinck in Bamps, Flore d’Afrique Centrale, Orchidaceae 2: 375 (1992) p.p. quoad Babilon 267, Bamps 3224, Defleur 10, Humbert 8140, Schaijes 1608. — Geerinck in Troupin, Flore du Rwanda 4: 623 (1986) p.p. quoad Bamps 3224.

AUTRE MATÉRIEL EXAMINÉ. — République Démocra-

tique du Congo. Territoire Kalehe, Biama, 2100 m,

25.III.1959, Léonard 3590 ( BR!) .

DISTRIBUTION

République Démocratique du Congo et Rwanda.

REMARQUES

Suite à la destruction du type de Stolzia cupuligera et la publication d’un dessin ne correspondant pas au protologue, une grande confusion régnait quant à l’identité et la validité de ce taxon, parfois considéré comme unifolié ( Cribb 1978) et d’autres fois comme bifolié ( Geerinck 1988, 1992; Stévart & Cribb 2004). En effet, l’échantillon type (Mildbraed 951) fut détruit à Berlin durant la seconde guerre mondiale. La description faite par Kraenzlin (1909) est assez sommaire et mentionne une plante unifoliée, dont les feuilles sont brièvement pétiolées à subsessiles, brévispatulées à orbiculaires et mesurent 1,3 × 0,7-0,8 mm. Les inflorescences sont courtes (2-3 mm) et uniflores.

Selon Geerinck (1992) et la World Checklist of Orchidaceae ( Govaerts et al. 2007) , Stolzia diffusa est un synonyme de S. peperomioides . Nous ne suivons pas cet avis car S. diffusa se distingue aisément de S. peperomioides par ses feuilles charnues (non fines) et son pédoncule très court de 3 à 4 mm (non 8-45 mm) ne portant qu’une seule fleur (non 3 à 5 pour S. peperomioides ).

Par ailleurs, en 1910, dans les comptes rendus botaniques des expéditions du Duc de Mecklenburg’s ( Kraenzlin 1910), un dessin représentant une plante bifoliée accompagne la description faite par Kraenzlin un an plus tôt. Comme le font remarquer Summerhayes (1953) et Cribb (1978), la plante dessinée semble se rapprocher plus de Stolzia repens que de S. cupuligera telle que décrite par Kraenzlin. Nous avons suivi ces auteurs.

Finalement, Cribb (1978) considérait Stolzia diffusa et S. cupuligera comme conspécifiques, la seule différence se situant au niveau des feuilles qui sont plus grandes (2 à 5,5 cm contre 1,3 cm) chez S. dif- fusa. Cependant, la description de Kraenzlin n’est basée sur l’observation que d’un seul échantillon.De plus, les types de ces deux espèces ont été collectés au Rwanda et en République Démocratique du Congo à des altitudes similaires et dans des régions assez proches (Bequaert 4492, Lanuri, 1800 m, et Mildbraed 951, forêt de Rugege, 1900 m). Il est donc très probable qu’elles ne représentent qu’un seul taxon et comme Cribb (1978), nous considérons S. diffusa comme un synonyme de S. cupuligera .

La récolte d’un échantillon, Delepierre 20, conforme au protologue de Stolzia cupuligera , dans une localité voisine de celle où fut récolté le type détruit, nous permet de néotypifier cette espèce. Une aquarelle déposée à BR ne mentionnant pas de numéro de récolte mais une localité identique au néotype a vraisemblablement été dessinée à partir de l’échantillon vivant.

Stolzia cupuligera n’est donc connu que du Rwanda et de la République Démocratique du Congo. Il n’est jusqu’à présent pas connu du Burundi comme le suggèrent Geerinck (1992) et Govaerts et al. (2007) car les échantillons identifiés par Geerinck comme étant S. cupuligera , qu’il pensait être bifolié, sont ici considérés comme étant S. repens var. repens ( Humbert 8140), S. repens var. obtusa (Schaijes 1608, Babilon 267) et S. williamsonii (Defleur 10, Bamps 3224).