Litobrochia affinis Fée, 1866

Maddi, Franck A. & Cremers, Georges, 2014, Révision des typifications de quelques taxons de ptéridophytes décrits par A. L. A. Fée d’après des récoltes de F. J. L’Herminier, Adansonia (3) 36 (2), pp. 185-203 : 195-196

10. Litobrochia affinis Fée

Mémoires sur la famille des fougères. Onzième mémoire: Histoire des fougères et des lycopodiacées des Antilles: 25 (1866).

CITATION DANS LE PROTOLOGUE. — « Habitat in Guadalupa (Capestone, les 3 rivières, les habitants; L’Herminier, 1861) ».

HOLOTYPE. — Guadeloupe, Capesterre , 3 Rivières , les Habitants, 1861, L’Herminier n°5, sub nomen Pteris intermedia L’Herm. (holo-, RB [ RB12750-00638725 ]!, désigné ici).

HOLOTYPE (DÉSIGNATION ANTÉRIEURE). — « Guadeloupe, 1862, L’Herminier n°60 (holotype P (on 3 sheets), photos K, SPF) ». Désigné par Prado (1996); cf. holo-, P [ P00609094 ]! Selon nous, cette désignation n’est pas légitime (voir infra).

NOM ACTUEL. — Pteris altissima Poir. [ Prado & Windisch 2000].

REMARQUE

L’holotype cité par Prado (1996) puis par Prado & Windisch (2000) n’est pas conforme au protologue, puisque le spécimen L’Herminier n°60 date de 1862 et ne peut, à ce titre, être considéré comme faisant partie des matériels originaux. Il existe cependant à RB un spécimen qui est pleinement conforme au protologue (RB12750-00638725). Nos recherches dans les différents herbiers consultés ne nous ont pas permis de trouver d’autres récoltes conformes au protologue; cela nous engage donc à considérer ce spécimen comme étant l’holotype et non un syntype, d’autant plus qu’il est accompagné d’une étiquette manuscrite de L’Herminier qui reprend les éléments du type cité dans le protologue (voir supra).

Dans le protologue, Fée cite la localité de « Capestone »; bien que non répertoriée parmi les rectifications et omissions du Onzième Mémoire ( Fée 1866), il convient de lire « Capesterre » (i.e. Capesterre-Belle-Eau, à la Guadeloupe), comme cela est, pour ce spécimen RB12750-00638725, lisiblement écrit sur l’étiquette originale manuscrite de L’Herminier, mais retranscrit de façon erronée par Fée sur l’étiquette ajoutée par lui (Fig. 1).

Il existe d’autres spécimens L’Herminier n°5 dont la date de récolte est postérieure à celle citée dans le protologue: RB12750-00638736! est daté de 1862 et RB12750-00638610! est daté de 1863; ce ne sont donc pas des matériels originaux.

L’existence de récoltes postérieures à 1861 implique de ne pas considérer les récoltes non datées comme faisant partie des matériels originaux. Il en est de même pour les récoltes postérieures au protologue; c’est notamment le cas pour les récoltes L’Herminier n°60 (BR0000013305840!, P00609094!), citées par Prado (1996) et Prado & Windisch (2000).