Didymoglossum angustifrons Fée Mémoires

Maddi, Franck A. & Cremers, Georges, 2014, Révision des typifications de quelques taxons de ptéridophytes décrits par A. L. A. Fée d’après des récoltes de F. J. L’Herminier, Adansonia (3) 36 (2), pp. 185-203 : 190-191

3. Didymoglossum angustifrons Fée Mémoires sur la famille des fougères. Onzième mémoire: Histoire des fougères et des lycopodiacées des Antilles: 113, t. 28, f. 5 (1866).

CITATION DANS LE PROTOLOGUE. — « Habitat in Guadalupa, corticem arborum adpresse tectans ».

LECTOTYPE. — Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n. (lecto-, P [ P00623902 ]! (désigné ici).

LECTOTYPE (DÉSIGNATION ANTÉRIEURE). — Mémoires sur la famille des fougères. Onzième mémoire: Histoire des fougères et des lycopodiacées des Antilles: 113, t. 28, f. 5 (1866). Désigné par Proctor (1977). Selon nous, cette désignation n’est pas légitime (voir infra).

PARALECTOTYPES. — Guadeloupe, s.d., L’Herminier s.n. (paralecto-, MPU [ MPU017990 ]!, NTM [ NTM- MHNN. B.10270.058]!, P [ P01309791 , P01309815 , P01469557 ]!) .

NOM ACTUEL. — Didymoglossum angustifrons Fée [ Ebihara et al. 2006; Christenhusz 2009].

SYNONYMES. — Trichomanes angustifrons (Fée) Wess. Boer [ Proctor 1977, 1985, 1989; Baksh-Comeau 2000; Mickel & Smith 2004; Christenhusz 2009].

Trichomanes pusillum, sensu Griseb. (1864) non Sw. (1788) [ Proctor 1977, 1985, 1989].

Trichomanes setiferum Baker ex Jenman [ Proctor 1977, 1985, 1989].

REMARQUE

Bien que dans le protologue Fée (1866) ne précise pas explicitement le récolteur, Proctor (1977, 1985, 1989) cite le type comme étant établi sur une récolte faite par L’Herminier à la Guadeloupe. Il précise la raison de son choix de lectotype: « hve actual type specimen may no longer be extant » ( Proctor 1977). Proctor (1989) réitère son choix: « not seen, perhaps no longer extant; Fée’s illustration, cited above, well represents the species », ce que reprend Christenhusz (2009) qui n’a vu que le spécimen Husnot n°417 (BM) récolté en 1868.

Contrairement aux indications de Proctor (1977, 1989) et de Christenhusz (2009), il existe encore en herbier des spécimens de ce taxon récoltés par L’Herminier: R. G. Stolze (mss. in sched., 1987) a désigné le spécimen P00623902 comme holotype du nom du taxon; Mickel & Smith (2004) signalent à P une récolte due à L’Herminier ( Guadeloupe, s.d., s.n), qu’ils considèrent comme étant un isotype; Baksh-Comeau (2000) indique un isotype à G, mais nos recherches dans cet herbier ont été infructueuses. Ces typifications sont erronées car les matériaux originaux cités dans le protologue incluent l’illustration.

Si une certaine unanimité semble être de mise pour l’identité du récolteur, L’Herminier, rien dans le protologue ni dans le Onzième mémoire ( Fée 1866) n’exclut que Fée ait aussi pu étudier les récoltes guadeloupéennes d’autres botanistes, tels Beaupertuis, Duchassaing, Germain, Perrottet; toutefois, pour ce taxon, nous n’avons pas trouvé d’autre récolteur que L’Herminier.

Par conséquent, en l’absence actuelle d’informations complémentaires, tous les spécimens récoltés par L’Herminier à la Guadeloupe peuvent raisonnablement être considérés comme des syntypes .

Conformément à l’article 9.12 du CIN, les syntypes prévalent sur les iconotypes lors de la désignation d’un lectotype.En raison de l’existence de syntypes, le lectotype désigné par Proctor (1977) est illégitime et la lectotypification ainsi faite ne doit pas être suivie (art. 9.19 du CIN). Nous proposons donc ici un nouveau lectotype établi sur la base du spécimen P00623902 (voir supra). Notre choix s’est porté sur ce spécimen car il est accompagné d’une étiquette manuscrite par Fée indiquant « Didymoglossum angustifrons », il est fertile et possède un rhizome.

Nous avons repéré à P un T. angustifrons, sensu L’Herm. , accompagné d’une seconde étiquette le déterminant comme un T. pusillum Sw. (P01309838!, Guadeloupe, 1861, L’Herminier n°9), et plusieurs T. pusillum, sensu L’Herm. , dont un serait un « vrai pusillum de Sw. », selon Bory mss. in sched., mais consigné à P sous T. reptans Sw. (P01322371!, Guadeloupe, GrandeTerre, avril1844, L’Herminier n°12), les autres étant enregistrés à P sous les noms de T. angustifrons (Fée) Wess. Boer (P01469560!, Guadeloupe, 1861, L’Herminier n°3), T. punctatum Poir. (P01317784!, Guadeloupe, GrandeTerre, 1843, L’Herminier n°11; P01317785!, Guadeloupe, 1840, L’Herminier n°11), et T. sphenoides Kunze (P01303694!, Guadeloupe, GrandeTerre, 1840, L’Herminier n°11). De plus, des D.angustifrons Fée sont admis à P comme étant des T. pusillum Sw. (P01309791, P01309815), alors que ces deux taxons sont différents (apud Fée 1866, Proctor 1989). En raison des risques de confusions synonymiques entre T. pusillum de Swartz, de L’Herminier et sensu Grisebach, il nous paraît hasardeux de tenter une typification du nom D. angustifrons Fée avec de tels spécimens qui utilisent la combinaison binomiale Trichomanes pusillum .

Par ailleurs, l’iconotype montre un détail des pennes (figure montrant la pilosité marginale avec des poils étoilés) indiqué de façon erronnée sous la référence « Fig. 2 », mention qui correspond au Trichomanes procerum Fée (syn. T. robustum P. Fourn. ); cette erreur typographique n’est pas signalée au chapitre des erreurs et omissions.

Figures

FIG. 2. — Néotype du Polypodium tenuiculum Fée (néo-, P[P00632732]). Photo: © copyright Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN) – Paris Herbarium (P).