Dorstenia cayapia subf. lobata Hassl.

Ramella, Lorenzo, Soloaga, Mónica & Perret, Patrick, 2014, Tipificaciones de los nombres publicados por E. Hassler y R. Chodat en el género Dorstenia L. (Moraceae) de la flora del Paraguay, Candollea 69 (2), pp. 207-210 : 208-209

5. Dorstenia cayapia subf. lobata Hassl.

in Annuaire Conserv. Jard. Bot. Genève 21: 116. 1919.

Holotypus: PARAGUAY. Concepción: “ Prope Concepcion in silvis ”, X.1901 -1902, Hassler, E. 7598a ( G [G00381 046]!). Isotypi: ( G [ G00307705 ]!, G [ G00381045 ] !).

Hassler describe este nombre caracterizado por hojas lobadas (“Foliis plus minus profunde 3-5 lobatis[...]”), indicando como holotipo “Hassler 7598 p.p. [pro parte]”. Sin embargo, ninguno de los especímenes de la colección Hassler 7598 tiene hojas lobadas. Esta última colección es también un sintipo de la f. paraguariensis , sin indicación pro parte en la publicación original. La subf. lobata está incluída en la f. paraguariensis ASSLER, 1919: 116).

Entre los demás sintipos de la f. paraguariensis, HASSLER (1919: 116) menciona una sola otra colección colectada por él: “Hassler 7598a p.p.”. En la colección Hassler 7598a, se encuentran tanto especímenes de hojas lobadas como de hojas no lobadas. Hemos conservado en la colección Hassler 7598a todos los especímenes de hojas lobadas (G [G00307705], G [G00381045], G [G00381046]) y agrupado los especímenes de hojas no lobadas en la colección Hassler 7598a[bis] (G [G00381010], G [G00381047], G [G00381049], G [G003810 50]). Esta última colección corresponde al sintipo indicado por el autor de la f. paraguariensis .

Al no haber especímenes de hojas lobadas en la colección Hassler 7598, designada como holotipo, pero sí en la colección Hassler 7598a, concluimos que se trata de un error tipográfico que corregimos aquí: se debe leer en la descripción original Hassler 7598 a p.p. como tipo de de la subf. lobata , en lugar de Hassler 7598 p.p. El material visto por Hassler es el de su propia colección, puesto que el material conservado en aquel entonces en la Universidad de Ginebra (Herbario Chodat y Herbario Barbey-Boissier) no era accesible. La indicación del tipo citado por BERG (2001: 211) debe también corregirse.