Nanna pia ( STRAND, 1912 ), 2014

Kühne, Lars, 2014, Revision der Gattung Nanna BIRKET-SMITH, 1965 (Lepidoptera, Arctiidae, Lithosiinae), Beiträge Zur Entomologie = Contributions to Entomology 64 (1), pp. 111-133 : 118-119

Nanna pia ( STRAND, 1912) , stat. rev.

Tafeln 2, 6

Eilema eningae cum var. pia STRAND, 1912: 99 (nach Artikel 45.6.4 ICZN verfügbar)

= Nanna magna BIRKET-SMITH, 1965: 46 , Abb. 34, 35, syn. nov.

Material: Lectotypus von pia (hier designiert): ♂, „N-Kamerun/ Joh.-Albrechtshöhe/----/ L. Conradt S.“, Präp: 205/2004, [ MfN] .

1 ♂ (HT von magna ), “Buea, 980 m, 2.iv.1957, Birket- Smith”, [ NHRS] ;

CM: 1 ♂, Edea , 9.iv.1970 , C. Herbulot; 1 ♂, Bitje, Ja River, Oct.-Nov.1912 ; CI: 1 ♂, Danane , 23.- 24.4.1982 , Dr. Politzar; 1 ♂, Danane , 4.3.1981 , Dr. Politzar; 1 ♂, Danane , 23.- 24.4.1982 , Dr. Politzar; 2 ♂, Lamto , 30.9.1970 ; 1 ♂, 1 ♀, Daloa , 21.X.1976 , Dr. Politzar; 1 ♂, Abidjan, 13.10.1959 , Birket-Smith; GH: 2 ♂, Opro River Res. , 3.- 8.4.1966 , S. Endrödi-Younga; NG: 1 ♂, Jemaa , 15.IX.1971 , H. Politzar; 1 ♂, Don de M. Trolli; [ MRAC, MfN, LKP, NHRS].

Wie bereits oben angemerkt, sind einige Angaben von Birket-Smith nicht verifizierbar. Dies betrifft im Fall von magna das diagnostisch eindeutige Merkmal Fühler. Birket-Smith (1965: 37, Fig. 25 A) gibt an, dass die Fühler von magna bipectinat sind. Dem Typus von magna fehlen die Fühler komplett. Andere abweichende Merkmale zu pia sind nicht vorhanden. Das Merkmal „Fühler bipectinat“ stufe ich als eine der vielen Verwechslungen bei Birket-Smith ein. Wahrscheinlich wurde seinerzeit die ursprüngliche Zeichnung falsch beschriftet, denn ausser melanosticta Bethune-Baker besitzt kein einziges der vorliegenden Tiere und somit kein Vertreter der Gattung auch nur andeutungsweise einen solchen Fühlerbau. Birket-Smith hatte den Typus von melanosticta untersucht, möglicherweise rührt die Verwechselung bei der Wiedergabe aus dieser Untersuchung. Somit ist das einzige für magna diagnostisch verwertbare Merkmal nicht überprüfbar und muss aufgrund des vorliegenden Materials als falsch angesehen werden. Alle anderen morphologischen Fakten belegen die Synonymie zu pia , sie wird hiermit als Synonym eingezogen.

Habitus: Spannweite: Männchen 34-42 mm, Weibchen 45 mm, Grundfarbe wie bei eningae eningae gelblich grauweiss, Vdfl. etwas dunkler als Hfl., Saum schwach verdunkelt, Punkte deutlich, Kopf meist gelb, gelegentlich auch der Ansatz der Tegulae, Thorax in der Farbe der Vdfl., Abdomen zum Ende hin gelblich, Fühler etwas dicker als bei den eningae , gleichartig geborstet. Vorderbeine verdunkelt.

♂ Genitalien: Uncus mittellang, Valve über die Mitte geteilt, dorsaler Valventeil schlank, am Ende etwas breiter und leicht nach dorsal gezogen, ventraler Valventeil zugespitzt, aufwärts gebogen, stärker sklerotisiert. Aedoeagus kurz, etwas konisch, sklerotisierter Fortsatz leicht gebogen.

♀ Genitalien: Apophysen des 8. Segments kurz, etwa nur halb so lang wie die Apophysen am 9. Segment. 8. Segment breit sklerotisiert, ventral kaudal mit abgerundeten Ecken, kranial vor dem Ostium plattenförmig sklerotisiert. Ductus bursae kurz und wohl ohne Antrum, das ovale Corpus bursae nicht abgesetzt, innen mit ganz kleinen Dornen und einem Signum. Abgang des Ductus seminalis am Übergang zwischen Ductus und Corpus bursae.

Differentialdiagnose: Habituell schwer von eningae und kamerunica zu trennen. Uncus tendenziell etwas schmaler und länger als bei eningae , dorsaler Valventeil mehr gerade, in der Mitte etwas dünner, dadurch gestreckter erscheinend. Dem Weibchen fehlt im Vergleich offensichtlich das Antrum, das kann aber nur durch die Untersuchung weiterer Weibchen abgesichert werden. Alle anderen ähnlichen Arten im Genitalbau leicht zu unterscheiden.